Криптопопугаи на разных CPU

использовался openssl speed 


      1649 MHz T3           2998 MHz T4   X5680  @ 3.33GHz     X3470  @ 2.93GHz   

 md5 8192       34095          105260           252229               204936
 hmac  8192     36374         108330           244860               204987
 aes-256             6116           25630             29512                 52654
 blowfish-8192 10421           34628              46437                 37745
 sign dsa's            311               482              12702                 10835
 private rsa's          13                 20                  528                     444
 public rsa's         799              1228              33736                 28096


PS.   Впечатление  по последним трем строкам , на интеле эти алгоритмы считаются аппаратно  .

Сравнение Т44 и Т34

Запустили новый танк в работу , результаты наблюдаются интересные .
Сравниваются  серверы
 Т34  1649 MHz  SPARC-T3  512  потоков
  T44 2998 MHz  SPARC-T4   256 потоков

На них работает одно и тоже приложение  - оракловая БД , нагрузку считаем одинаковой  .
Процессорная загрузка  на Т34

Процессорная нагрузка на Т44

Как видим , нагрузка уменьшилась  на несколько процентов , что совсем немного . Причина  очевидна -  потоков выполнения в 2 раза меньше .
Более корректно сравнить  Load Average на обеих системах .

Т34 Load Average

T44  Load Average

LA  уменьшилась более чем в 2 раза , что вполне ожидаемо .Таким образом , Т44  действительно быстрее Т34  раза в два , причем это именно рост скорости процессора .

Из интересного также проявился  классический эффект  роста нагрузки по вводу-выводу на быстром CPU , причем эффект очень сильный .
Что в свою очередь порождает другие проблемы , но это уже другая история .

Суровая правда жизни

:-) 

T4 sparc

Прибыли  новые сервера с Т4 процессорами .
В работу  пока еще  не запускали . 
Проделали  немного замеров   - получается  быстрее Т3  раза в 2-3  .

Бег по граблям , или новый софт

Дерьмовая ситуация  с  современным софтописанием давно уже стала  общим местом , но в последнее время эта ситуация приобрела откровенно безумно-маразматический оттенок .
Ладно , я понимаю , что новый релиз  NB  сопровождается набором патчей размером в 2 Gb
Я еще могу предположить как происходят реинкарнация ошибок пятилетней давности  в драйверах Qlogic-a
Но вчерашняя ситуация - это уже загранью добра и зла .

Кратко сюжет  - продуктовая база стала сильно подтормаживать временами - вплоть до залипания консоли . Сотрудник (Зоркий сокол ) быстро нашел  источник проблем - см. картинку . 
Новая версия ораклового  агента EMGrid  жрет больше процессора , чем база , которую он должен мониторить . Охренеть .

ЗЫ.   Попытки штатного конфигурированя агента вчера успеха не дали .

ZFS vs VxFS - part 2

В пятницу не успел закончить пред. заметку  - пришлось срочно убегать .
Итак , ситуация была весьма скверная , основной причиной этого являлась чрезмерная склонность ZFS  кэшировать данные .  На слабых  'дисках'  это проявляется очень хорошо .
После некоторых раздумий было решено переразбить рейд-группы и поменять файловую систему .
Понятно , что для этого понадобилось  перенести куда-то лежащие там данные и времени это заняло немало .
Переделка рейдов
Из  двух  групп  по 11 дисков   6 рейда было сделано  4 группы пятого рейда .
Каждая группа  приводилась на хост , как и ранее ,  одним луном .  
Файловая система .
Было решено перейти за хорошо знакомую  старую добрую VxFS , вот результат

"Почувствуйте разницу"(c)

Понятно , что это не совсем чистое сравнение файловых систем , но подчеркну следующие моменты

1. Число и сами диски  остались без изменений
2. Данные  после обратного перемещения  прежние
3. Характер доступа к данным также не поменялся


В целом замечено , что VxFS  более равномерно осуществляет запись  , иногда даже   уменьшая производительность по IOPS . В результате диски  не "заклинивает"  на бесконечных 100%  device busy

ZFS против VxFS - сравнение

Пару лет назад  получили  большую  полку AMS2500 , SATA 2T disk
Ее прицепили к серверу DWH , на некоторое время вечная проблема нехватки места была решена . Для получения наибольшей отдачи по месту  для DWH сделали пару 6  raid group  9+2 . Каждая группа отдавалась на хост как один Lun , сверху решили положить ZFS как продвинутую и современную файловую систему .
Сначала , как всегда , все хорошо работало . Затем народ стал жаловаться , вполне обычно - "все тормозит , запросы медленно выполняются"
Анализ показал , что несмотря на клятвенные заверения DBA , что данные на полке ТОЛЬКО для чтения  , на нее  идет запись . Причем немалая .

В результате времена выполнения становились временами просто астрономическими . Busy на дисках - 100%
Более глубокое изучение показало ,  что ZFS кэширует данные на запись в памяти , а  затем пытается сбросить их на диск . Причем такое впечатление , что сбросить все сразу . Результат  , понятно , очень плохой